[立報] 媒體濫權反客為主

【左看】 問題在言論自由
文 關亦然／文字工作者

對於部分社運團體指責如胡忠信等「資深媒體人」介入謝文定檢察總長任命案，跨越媒體作為第四權「監督政府」的角色、混淆了媒體與政府的角色分際，此種觀點實為似是而非。

首先，對於權力的不信任，是自由主義最原始的出發點。因此三權分立的原則與憲法賦予人民的各種權力，就是希望藉由政府之間及官民之間彼此制衡。如果當政府的權力侵害到人民時，人民可以藉由投票進行政黨輪替。以自由主義的原則來看，每個人都有介入政治的合法性。以此觀點來看，如果把媒體劃定為監督者、而非介入者，此種「劃地自限」的想法，實質上則是削弱人民應有的權利，豈不是違反民主嗎？

所以真正的問題在於人民為何無法充分發揮言論自由、進一步的介入政治運作，乃至於人民被媒體掌控？譬如爭取廢除分級制度與現行著作權法的刑事處罰，就是在法律上爭取人民言論自由的空間；而且因為現行興辦媒體的資本額與業務龐大，可以爭取政府補助與協助人民，抑止媒體資本化與壟斷化的傾向；在科技上，如何將現有的網路更佳普及化，譬如在學校與職場的網路教育、或者隨身上網設備的研發等等，都將增加人民言論自由可能性。唯有當人民言論自由能確實落實時，才能避免人民被少數「資深媒體人」控制。

【右看】 何必大砲打小鳥
文 吳財德／文字工作者

媒改社日前以重砲批評資深媒體人胡忠信率眾包圍立法院，係為媒體濫權的具體表徵，更為「媒體人」之客觀中立形象遭胡氏敗壞而唏噓不已。然而，筆者卻對媒改社將大砲對準小鳥的批評，深感不以為然。

首先，胡氏作為政論節目的來賓，擁有一定程度的曝光率，雖然屢屢自稱「資深媒體人」，但究其身份本質，不過是一介匹夫，非但不代表媒體，更遑論指揮媒體，何來媒體濫權之說。其次，憲法所保障的言論自由，尺度限制僅僅針對擁有權力的政府，胡氏既非政府，又何來該受言論自由的限制；即便是媒體寵兒、天王巨星如裴勇俊、劉德華之流，影響力更甚胡氏，亦應保障其言論自由、政治自由，何以單替胡氏戴上緊箍咒？再者，若無自立晚報突破報禁，又哪來台灣民主開花結果？媒體人作為高級知識份子，面對國家大是大非，豈能置身事外？

媒體做為國家公器，作為民主社會的第四權、掌握宣傳機器，固應潔身自愛，但更求呈現真相。不過，現實生活中，濫權之事在所多有，單論媒體自身，假報導之名行廣告之實，皆為常態。再如胡氏所念茲在茲的數起弊案，均涉及足堪動搖國本的重大爭議，亦不見檢調體系、各大媒體追根究底。面對職業良知、社會責任，自詡正統的媒體早已以棄守，又怎能怪胡氏採取霹靂手段？