[說明] 蘇案的判決過程的不當及疑點
1991 民國80年
3.24
汐止鎮發生吳氏夫婦命案。檢察官崔紀鎮勘驗筆錄上記明：證物為廚房菜刀、及黏附菜刀上的毛髮。當時掌握的證據還有：血指紋三枚、浴室中毛髮數根。
4.1
經警方鑑定結果，前述毛髮為被害人及其家屬所有。但此項事實在地院審判階段並未公開，亦即地院不知此證物非加害人毛髮，也未做調查，而逕行判決。此事實直至高院審判階段才見公開。
8.13.23:40
王文孝於軍中被捕，並接受軍事檢察官第一次訊問，王文孝表示因積欠電玩賭債而犯下此案，且供稱為他一人所為。
8.14.10:30
刑警借提王文孝北上。
8.14.14:30
檢察官崔紀鎮對王文孝偵訊，作「勘驗筆錄」。此為檢方對王文孝所做之第一份筆錄，但此份筆錄一直未拿出來。
8.14.16:00
王文孝做現場表演，仍供稱僅一人犯案，但警方不信被害人身中數十餘刀僅為一人所為，故開始訊問共犯問題。而現場表演之錄影帶警方最後以「洗掉」為由一直未能提出。
8.14.23:30
警方對王文孝作第一次警訊筆錄。王文孝首度承認有其他共犯：謝廣惠、王文忠、黑點、黑仔。此份筆錄至高院審判階段，警方才應高院要求提出。
8.15.4:30
凌晨王文孝做第二次警訊筆錄，排除謝廣惠，但供出長腳涉案及王文忠服役地址。此份筆錄被警方改為第一次筆錄。
8.15.12:30
王文忠高雄被捕供，被警方壓送北上途中出蘇建和等人姓名。幾乎同一時間，蘇建和於家中被捕。
8.15.23:00
劉秉郎、莊林勳於家中被捕。警察拘提人民時，依法應告知人民有聘請律師協助的權力，而汐止分局警員卻利用被告法律知識貧乏，而涉嫌妨害被告請求律師協助的權利。王文忠於訊問承認五人犯罪，但至此警方都未問及輪姦一事。
8.15.23:30
王文孝還押軍檢。至此，王文孝在軍、檢、警手中共48小時，其中在警方控制下達33小時，違反24小時內移送法院審問之法定條款。
8.16.3:10
警方以「臨檢」名義，未具搜索票非法進入莊宅，「搜索」莊所供出的贓款以及開山刀。雖未尋獲開山刀，但得到莊林勳之弟莊國勳同意，破壞莊的臥房裝飾用牆版，於夾縫中獲得24元硬幣並認定為贓款。後經檢驗，硬幣並無任何血跡反應，故不知警方如何認定此24元硬幣會和與此案有關。
調查人員曾於事後再度撬開找到24元硬幣的夾板，發現裡面仍有硬幣，顯示汐止分局是於一堆硬幣中取出，為何這些硬幣是贓款而其他就不是? 且此款項為警方非法搜索取得，依法不得作為定罪之證據。
8.16.4時至9時
劉、莊二人分別接受二次警訊，這些時間皆根據警方記錄。記錄中顯示蘇建和僅於8.15凌晨5時接受警訊，但未承認犯行。大有疑問的是：蘇於8.15中午飯後才被捕。顯示此記錄時間為警方亂填，按常理，警方可能要負偽造公文書之罪責。但顯然檢察官、三審眾法官無人察覺，也無調查。
8.16.14:05
崔紀鎮檢察官下令收押蘇、劉、莊三人於台北士林看守所。但監察院調查顯示：看守所登記三人之入所時間為8.16.20:46，其中約七小時，經過不明。檢察官及警方未做任何說明。
也就是說，蘇建和由逮捕到入看守所，其間共計３３小時，亦違反「24小時內移送法院」之法定條款，而有明顯程序上之違法。檢察官及警方亦未做任何說明。
三人在初見崔紀鎮檢察官時，即告知被警方逼刑而在不實自白上簽名，但檢察官未予調查。其後法院也只傳訊刑警，而未針對被告刑求一事進一步調查，當外界開始質疑時，卻以被告自己未提出被刑求證據為由搪塞。試問被告自始都在檢警控制下，如何「自提證據」?
8.17
軍檢以該日中國時報第七版社會新聞所載--共犯供稱四人輪姦的新聞，訊問王文孝。王文孝表示：「我們五人並無一人去姦淫葉盈蘭，不知道為何他們三人會這樣說而登載報上。」
8.20
軍事檢察官借提劉、莊、蘇，於看守所內訊問，三人均不承認犯行。
12.12
法官到看守所提訊被告，但未通知律師。
1992 民國81年
1.11
王文孝坦承犯案，為軍法審判死刑定讞，執行槍決。也就是說，主嫌王文孝在蘇、劉、莊三人一審開庭前就被槍決，至死都未曾與蘇、劉、莊三人對質過。
1.12
蘇等三人一審開庭。
1.28
秘密傳訊法醫，但未通知律師及被告。
2.18
一審判決。蘇建和、劉秉郎、莊林勳各被兩個死刑，並褫奪公權終身。
1993 民國82年
1.14
二審判決。
1994 民國83年
3.16
二審第一次更審判決。
10.26
二審第二次更審判決。
1995 民國84年
2.9
蘇建和、劉秉郎、莊林勳三審判決定讞，各被判處兩個死刑，均褫奪公權終身。
