[立報] 從18.47分談起

羅德水（教師）

96學年度大學入學考試於8月8日放榜，依據大學招聯會公布的資料顯示，今年的大學錄取率再創96.28％新高，最低錄取分數則創18.47分新低。

各界對這樣的現象提出了許多看法，其中當以前中研院院長李遠哲與濟南大學教授李家同的意見最為動見觀瞻，筆者以為，在探討當前高教問題時，我們更不能忽略李遠哲與李家同等具有影響教育政策走向的學者的看法，歸納李遠哲與李家同的意見主要有以下幾點：

18分上大學令人驚恐：毫無意外，一般評論與媒體報導對18分也可以上大學大肆抨擊，咸認應通盤檢討，李家同教授8月9日在聯合報的投書也持同樣看法：「大學指定考試放榜，這次的紀錄已經到了令人驚恐的地步，最低分已經降低到了18.47分，平均每科只有3分，也可以進入大學，難怪社會一片譁然了。」

筆者以為，在生源日益減少，大學招生人數卻反相遞增的基礎上，會有這樣的結果著實再正常不過。事實上，無論是錄取率3成的大學聯考時代，或是錄取率幾達百分之百的今天，大學升學考試的分數從來都呈常態分佈，差別在於當錄取率3成時，只有成績前30％的學生能如願上大學，最低錄取分數自然落在常態分佈的右端前1／4，當然不會出現極低分錄取的情況，相反地，在指考錄取率高達96.28％的今天，最低錄取分數自然向左橫移到常態分佈的最左端，總分不到100分卻能上大學的情形可謂比比皆是，何足怪哉？今年全國共有13個校系錄取總分不到60分，即為明證。

大學生素質低落根源在於中小學教育未辦好：針對大學生素質低落的現象，教育部決定要對學校從嚴評鑑，設立退場機制，李家同則認為教育部「應該對這種現象負起全部的責任」，「因為他們當初鼓勵私人興學，大家照你的意思做了，你就不能忽然在進場以後，大談退場機制。那些大學當初是不該成立的，現在已經成立，政府總要負起責任來。」不過，李家同話鋒一轉卻又指出，「應該注意的是：高中生程度不好，絕不是高中的錯，這些學生，在國中就沒有學好，國中之所以出問題，完全是因為小學時就出了問題。」

我們完全同意李教授要求教育部負起責任的說法，但對於其將大學生素質低落歸因於小學教育沒有辦好的論調，則無法認同。前面說過，在大學幾乎有考必上的今天，排名在後端的校系免不了要招收程度參差不齊的學生，這是統計問題，與中小學教育辦得好壞何干？不客氣一點說，大學生程度下滑甚至遲早有大學倒閉，都是早在當年廣設大學時就可預見的現象，當年既然有勇氣廣設大學，現在又為何無法接受低分上大學的必然結果？中小學的辦學成效當然可以檢討，不過，若率爾認為大學生素質低落根源在於中小學教育未辦好，恐怕有歸因謬誤之虞。

尤其必須指出的是，國民教育有國民教育的目的，絕不是只為了培養大學生，或是成為高等教育的預備教育，筆者不免憂心，在各界憂慮學生程度下降之際，主管機關又要拿李家同教授的話大做文章，變相增加中小學學生的學習壓力。

大學浮濫設校不能全怪教育部：針對各界紛紛要求教育部為上述種種現象負責，李遠哲則表示，後段的大學應該要自籌財源，加強教育品質，而不是把所有的責任，全部推回給政府，李遠哲進一步說，大學膨脹不是大學的錯，而是政治的考量，立法委員尤其要負最大責任。

對於李遠哲的說法，筆者萬萬無法認同。我們以為，當年的「廣設大學」政策究竟源自立委施壓，或是出於「有力人士」的建議，首先應予釐清，可以肯定的是，無論原因如何，作為全國最高主管教育行政機關的教育部，都應為制訂錯誤政策與未能堅持教育專業負起全盤責任，並向全國人民致歉。

從以上的討論得知，李遠哲與李家同，一位是前中研院院長，一位是前濟南大學校長，他們對以上教育議題的看法不僅不甚相同，甚至有相互衝突之處，相同的是，兩位都是台灣教改十餘年來有著舉足輕重影響力的學者，差別或許在於前者的影響力日減，後者則日增。無論如何，從他們的相關發言，益加凸顯基層教師淪為執行錯誤教改政策工具的悲哀，為免重蹈覆轍，在各界要求檢討高教問題的今天，我們只企盼對於所謂學者專家或社會清流的建議，或許還是聽聽就好。

[立報] 甄試入學百分百

據報載，日前部分大學招生委員會聯合會人員和大學校長與教育部官員，就18分錄取大學一事進行溝通時，曾提及將甄試入學比率放寬到100％，以因應未來可能必再繼續出現的「低分衝擊」。然而，倘若這一意見付諸實施，我們只能搖頭嘆息主其事者其處理問題的能力，未必高於18分上大學的考生。

目前大學入學方式可分為甄試入學、申請入學，以及分發入學3種，即一般所稱「多元入學」，而現行制度規定，各大學透過申請、推甄等方式招生而來的學生不得超過40％，剩下的60％名額則必須留給指考分發。當初多元入學制度的這般規定，即是考量到公平性的問題，因為，一般而言，考試仍被視為相對較具公平性的方式。而且，申請與甄試入學由於必須經過面試此一關卡，其所可能產生的「主觀偏見」，亦是不容忽視的問題。

因此，若是將大學入學方式放寬為甄試與申請入學可達100％比例，首先必須解決的問題即是最敏感的公平性問題。特別是考生們趨之若鶩的少數明星大學，一向為人所詬病的「門戶」之見，應該要如何令人信服？其所衍生的爭議問題，恐怕不是現在所能預想的。因為過去尚有超過一半的比例可透過指考分發入學的方式達成理想志願的美夢，若一旦全部由必須經過個別甄選的程序以決定錄取與否的入學方式來取代，這其中將衍生的衝擊和爭議，絕對將大到無法想像。

同時，透過甄選等入學方式所招收到的學生，真的比較能夠符合考生志趣或學系的發展方向嗎？這恐怕也是難以定論的。況且，無論是甄試入學或申請入學，僅憑相當有限的時間，就要依據考生所交付之備審資料和臨場不過十數分鐘的表現，來判斷是否具備入學資格，其實是具有某種冒險成分的。事實上，完備而美觀的個人資料以及臨場表現反應，在某種程度上是可以透過外在條件而塑造的，就這一考量而言，透過考試而測量過去3年的學習成果，後者恐怕反倒具有較可相信的「客觀性」。

最重要的是，即使將入學方式進行如此重大的變更，根本對於目前高等教育的問題毫無一丁點兒助益，這才是關鍵所在。試問，即使全部採由甄試方式入學而避免了「錄取分數」的尷尬問題，由大學錄取率近百分之百而產生的諸般問題與挑戰，就能因此而解決了嗎？大學前教育──從國小到高中──的問題也因此而解決了嗎？低學習成就考生進入大學後所面臨的教學與學習挑戰，也能因此而解決嗎？大學多、學生少這一更大的結構性困境，也能迎刃而解嗎？

以上的答案再簡單不過：一個也解決不了！卻將造出更嚴重的爭議。因此，這一倡議雖然僅是「一種意見」並未真正成案，但是，這卻也令我們感到心驚：部分高等教育的決策者們，思維竟然如此簡單！此一倡議更難脫「掩耳盜鈴」之譏。將高等教育的未來交由這些人士去討論，又是何等危險之事啊！