[立報] 再論公司治理

【左看】 淪為二次金改打手
文 倪世傑／研究生

自張俊雄就任行政院長後，陳水扁再次推動二次金改，學界這一次算是推陳出新，做出了新的門面妝點工作。中華經濟研究院院長柯承亨日前接受專訪表示，在推動銀行整併的過程中，卻出現財團化的質疑，關鍵就在於那些要併購銀行的公司，是否已經做好公司治理，讓外界放心把銀行交給他們經營。

身為自由派經濟學者，柯院長完全忘了，市場經濟最具效率的情況必須根除寡佔與壟斷，才能夠達成一定程度的自由競爭，促進效率，這是經濟學ABC。但這經濟學ABC他看來是有問題的，因為出現了過度競爭（overbanking）的問題，所以改以聯合壟斷。但二次金改下的聯合壟斷未來真能促進金融市場的效率嗎？這一點從未提及，眼中只有錢的銀行，會不會犧牲中下階級民眾的權益，也從來不是議題的核心；最後，如果公司治理當真是靈丹妙藥，那為何不讓經營不善的銀行試一試何謂「好的公司治理」機制，看看中華銀、寶華銀能否因此起死回生？

用公司治理的名目，遮掩國有資產被私營資本侵吞的現實，粉飾台灣金融市場即將被壟斷的未來，的確相當高明。但令人好奇的是，在台灣當前獨立董事多為政府退職官員出任的現實下，未來官府與銀行能有多少誠意執行與介入公司治理？官商交結下的公司治理，能不破功嗎？


【右看】 裙帶資本主義的借屍還魂
文 林水秀／政治觀察人士

經濟日報前日以大幅版面刊登獨立董事的真實面目，年薪千萬、配車、辦公室的鑽石級獨立董事不乏其人，更令人側目的是，他們多半是政府退休官員，堪稱全球化時代新裙帶資本主義官商一體的傑作。

先就獨立董事能不能拿高津貼報酬這一點來看。有人認為，獨立董事不應拿過高津貼，因這免不了讓人懷疑其能否秉持「獨立性」，尤其是擔負起保護投資者尤其是中小投資者的利益。也有人認為，獨立董事也一塊兒承擔了相當大的責任和風險，公司出包，獨立董事也是要跟著坐牢的，所以，拿高報酬津貼無妨。

在這裡明顯缺乏對獨董的規範，以英國為例，獨立董事的薪酬應為公司董事薪酬的5％～10％，且因責任重大，英國的獨立董事們都必須要投保「責任險」。

再就屬性而言，獨立董事是介於「內部人」和「各級投資人」之間必須保持中立性和客觀公正性的「第三方」，也是之所以稱之為「獨立」的原因，但今天找高官擔任獨立董事，無異是花錢買政府公關，便利打通官門之舉，這又有何獨立性可言？在與資方有好的關係下擔任獨立董事，又如何能期待他們保衛小股東與員工的權益？

直言之，台灣的獨立董事依舊是官商勾結路徑依賴下必然的結果，橘越淮為枳，一切都走了味。

[立報] 再論財團與政府關係

【左看】 凱達格蘭一號：國家買辦中心
文 慕禕辰／研發人員

淡馬錫入股玉山金、法國BNP入股合庫，現在傳來寶來集團在引進紐約人壽之後，即將以增資的方式引外資進入華僑銀行。引進外資熱的風潮席捲金融界，好似誰向外資出售的速度快、出售的比例高，誰就能得到執政的政績和媒體的掌聲。

銀根、銀根，銀行為國家經濟發展資金挹注之根，監管當局將金融企業引入外資（策略投資人）、境外上市當作改善金融企業治理結構、提高金融企業經營管理水平的唯一法寶；但是，其代價巨大、其後果嚴重。近的來說，吸收國內各業盈餘，分配到國外投資者的手上；遠的來說，靠著控制金脈，足以左右台灣產業結構的發展。

將經濟命脈掌握在外資的掌心，就是英國、美國和日本等資本主義發達國家的金融現代化、自由化也未曾如此瘋狂。以淡馬錫的母國新加坡為例，根據新加坡銀行法規，如果一個銀行的控制權在外國政府，或政府的代理機構，新加坡政府就不會批准這個銀行在新加坡開展銀行業務。淡馬錫擺明著是新加坡國營公司，台北當局還毫不避諱地地讓它來台灣金融市場東挑西撿。對國內企業「加強管理」，面對外資則是門戶開放，說總統府是「國家買辦中心」，的確不過份。

【右看】 中風台灣：右手踹右腳
文 林水秀／政治觀察人士

總統府前副秘書長陳哲男被收押，立委林進興、邱永仁涉嫌詐領健保費被控告在案，執政不過6年，一切貪腐行徑讓民進黨基層支持者擔憂「黨的根都要被刨掉了」。質言之，「錯誤的政策比貪污的更可怕」，陳水扁政府執政6年以來「散盡家財」，大量出脫財政部、經濟部下屬國營企業持股，出售大塊完整面積的公有地，讓我們被迫接受一個財團佔據的台灣島。

即使財政部近日來在「保衛兆豐金」問題上展現出「抵擋中信金」的態度，然而從僑銀、合庫、彰銀接連招商引外資的情況，圖利財團的二次金改依然是政策的主軸。中信金此時之所以遭到財政部反制，一方面凸顯了中信金入主開發銀公司治理付之闕如的劣跡不為人所信之外，同時亦牴觸了所謂「保留一家公股金控」的既定政策。

但「一家公股金控」當真是應當的追尋的目標嗎？當台灣90％以上的金融機構落入財團掌控，一旦遭遇系統性危機，單憑市佔率10％、20％的一家公股金控能有足夠的力量回天嗎？只怕金融風暴早已如13級陣風橫掃台灣，無一倖免。更何況此類思維，不是又複製了「獲利私人化、風險社會化」的資本主義國家邏輯？橫豎看，這都還是資產階級內部鬥爭，黎民百姓毫無「選邊站」的道理。