[人本] 孩子受傷的心要怎麼賠？

-新竹縣二重國中體罰國賠案

◎蕭逸民（專案秘書）

在（民國）93學年度上學期，跟著父親回新竹老家定居的張姓學生，就近轉入二重國中就讀。張生在學校活潑外向，並擔任教務處工讀生，開學不到二個月就記了六支嘉獎。然而在12月9日下午輔導課，張生因外套被後座同學踩到，轉頭質問同學，便被該堂課任教師要求到講台前趴下，張生不肯趴下，老師即上前以教鞭抽打，直到教鞭斷掉。

當家長發現張生傷痕向學校抗議後，二重國中校方的處理態度，卻讓一個快樂好動的孩子，竟然成為『重度憂鬱症』的病患，至今仍未痊癒。

「老師不要再打了！」

張爸爸痛心地回憶，當時孩子一直叫他不要管，不要去學校，因為二重國中有個不成文慣例，只要家長敢去學校申訴體罰的事，孩子在學校一定倒大楣。但是他還是去了，沒料到傍晚孩子就哭著回家說：「爸，你以後不要再為我的事去學校了，你才離開，老師就把我叫去問話，像審犯人一樣…」。

過沒幾天，教務處就以「亂動老師東西」的理由，開除孩子原本的工讀工作，導師的聯絡簿也開始冷嘲熱諷，三天二頭找家長到學校處理「問題」。在師長們異樣眼光的環伺下，孩子白天在校聽到廣播就心驚肉跳，問「教務處在找我嗎？有嗎？有嗎？」即使半夜在家睡覺，他也會喊叫「老師不要再打了！」、「老師我錯了！」

張爸爸不得已帶孩子去就醫，醫生診斷孩子得了「重度憂鬱症」時，他真的悲從中來，因為孩子從小的心願，就是考軍校從軍，「到現在我還不敢告訴他，有這樣的病歷，這個心願恐怕很難達成了。」張爸爸說。

由於醫生強烈建議小孩轉換環境，張爸爸不得已再搬家回台北，讓孩子轉到新學校。很幸運的，新學校同情他們的遭遇，也很體貼孩子特殊的行為，情況漸漸穩定下來，只是仍然不能停止服藥，否則難以控制情緒。

調皮搗蛋症？

人本基金會義務幫忙張家提出國家賠償請求，到現在已二年多了，每個月跑一、二次法院，成為張爸爸生活的一部分。剛開始他還會問我們官司要打多久，但到後來反倒是他鼓勵我們說，多久都要跟學校打下去。

打這趟官司，讓張爸爸常想起小時候因為家境不好，上學時經常沒有鞋子穿、光著腳走進學校的往事。小學五年級某個冬天的升旗典禮上，有個隔壁班的老師走了過來，看到他和幾個沒穿鞋的孩子，便一腳重重地踩在他們的腳上說：「你們這群野孩子，不穿鞋！」當場他眼淚就掉下來。

雖然回去沒有對父母親講，但到現在張爸爸都無法放下這件事。他覺得當年沒有能力為自己做些什麼，最少現在要幫孩子討回公道，告訴老師不可以這樣欺負學生。

從一開始，學校就非常強硬，說醫生是被人惡意誤導，孩子也沒有生病，所有的驗傷單、照片都與事實不符；說老師們都對張生很好，不可能打這麼用力，根本不會成傷；說棍子平時是用來敲打講桌和黑板，本來就快斷了，那天打到斷只是湊巧的；還說校長曾經利用發糖果的機會特別觀察，判斷張生根本沒有憂鬱的情況。後來學校甚至拿出張生在校和轉學以後的輔導記錄，強調張生得到的是「調皮搗蛋症」，不是「重度憂鬱症」。

學校惡招頻出

2006年年底法官問張爸爸，如果學校願意道歉，他能不能同意雙方和解。2007年1月9日開庭時，張爸爸跟法官說，他提告本來就不是為了錢，只要學校和老師願意向孩子道歉，他就接受和解。但法官大概也沒想到校長竟然激動的回答：「如果老師打一下、二下都不可以，要如何教小孩？學校拒絕任何道歉與和解。」

自從那次以後，校方就再也沒有派人出庭，開庭成了代理人戰爭，校方律師對張家用盡訴訟技巧攻擊。首先，由教務主任到地檢署告張爸爸誣告，後來檢察官作出不起訴處分，校方律師還是想盡辦法上訴，到目前為止，高檢署已經是第三次發回偵查，這個戰術的確讓張爸爸疲於奔命，承受極大的壓力。接著，律師提出病歷分析，指出其中醫師寫了15次「come c father」，意思是「comment by father（由其父主述），指控明張生不是自己接受診療，這一切病情都是張爸爸陳述的。

當我們把這份分析給醫生看時，醫生驚訝地說c是with的縮寫，「come c father」意思是病患與父親同來，這是醫學界的標準用法，作分析的這個人一定沒有任何醫學知識。然而，就是這份胡扯的分析，成功地拖延了三個月的訴訟期間。說穿了，學校就是要增加我們的訴訟成本，而他們的律師費反正有公款（納稅人的錢）支出，請律師後學校更省事，只要磨到我們打不下去，學校就贏了。

顢頇的校園文化

就在2007年6月15日預定宣判日前的辯論庭上，又發生了一件事，校方律師突然拿出幾張影印紙，說是孩子小學時候的輔導記錄，說張生與人相處人際關係早就有問題，而且在本次事件之前，就與老師有對立不服從的情況存在，張生是獨子，父母非常的溺愛等等。於是，原本滿心期待判決結果的我們，意外地接到通知說宣判延後。

法官決定要二重國中提出小學記錄的原本，但是再開庭時，校方律師沒有來；又開庭，學校說記錄已經移給轉學的學校；8月14日調到記錄了，但是答應要來說明的導師卻沒有來。終於，法官決定不再調查證據，確定8月31日宣判。

張生現已國中畢業，就近選擇一所高職升學，正在努力脫離憂鬱症的陰影。寫這篇文章時，距離宣判日還有八天，儘管判決可以還張生公道，學校也可能繼續上訴，走完纏訟的漫長之路，即使最後國賠勝訴確定，也賠不起孩子已經受傷的心。但若沒有國賠來確立「不可體罰」的價值，顢頇的校園文化要如何改變？

● 二重國中國賠程序大事記（不含刑事訴訟開庭）

94年8月9日 送出起訴書
94年9月6日 原告張姓學生出庭作證
94年9月29日 教師葉鴻美、孫慈敏、蔡苡芝出庭作證
95年12月19日 提出民事準備書狀(一)，說明原告復原情況
96年1月9日 提出民事準備書狀(二)，被告拒絕和解，強調如果不能體罰，老師無法教學生。
96年2月27日 提出民事準備書狀(三)，對原告輔導記錄表示意。
96年3月27日 提出民事準備書狀(四)，提出醫師鄧惠文書面意見
96年5日1日 醫師鄧惠文出庭作證
96年5日29日 言詞辯論，提出言詞辯論意旨狀。
96年7月10日 再開辯論，提出言詞辯論意旨狀（續），法官命調小學輔導記錄原本。
96年7月19日 提出言詞辯論意旨狀（二），被告主張導師孫慈敏會到庭說明輔導記錄。
96年8月14日 傳導師孫慈敏未到，再開辯論終結。
96年8月31日 宣判

製表/人本教育基金會秘書處